辩论共识:
- 讨论的是法律应不应该合法化性交易，不代表个人一定要参与.
- 主要讨论真人的性交易.
- 基于现有社会条件讨论，例如雇佣劳动、约炮、出轨、包养、服务业、烟酒合法.
- 讨论的是双方自愿情况下的性交易.
正反双方的辩论点：
-
健康问题:
- 正方观点： 反对性交易合法化的最大原因是会导致性病传播（如梅毒、淋病、艾滋病等），对个体和社会都是严重威胁。过多的性行为可能对女性身体造成不可逆转的损害，如意外怀孕、流产导致疾病风险增加。
- 反方反驳： 正是因为性交易非法，导致不正规交易多，性病才广泛传播。合法化可以通过严格管理来解决，例如澳大利亚模式要求性工作者定期体检、接受培训、提供免费体检中心，顾客需要登记身份等，确保健康安全。健康风险是个人的自由选择，就像抽烟喝酒或从事煤矿工人、司机等有风险的职业一样。
-
剥削理论/暴力胁迫:
- 正方观点： 性交易是对女性的物化和剥削，侵犯尊严。难以分辨“自愿”是否真正自愿，黑社会等可能有方法强迫女性“自愿”。女性物化可能增加男性对女性的暴力犯罪概率。性交易涉及未成年人是无法接受的。
- 反方反驳： 如果性交易是剥削，那所有雇佣劳动都是对打工人的剥削，出卖劳动力、从事服务业与性交易本质相同。出卖尊严？996小心翼翼不敢违抗老板就没有尊严吗，性工作起码能换取金钱。酒桌文化更侵犯尊严为何不禁。合法化自愿性交易反而能更好打击强迫卖淫和组织卖淫。非法状态下，性工作者无人保护，更容易被黑势力控制和剥削。合法化可以合法化个人性交易，禁止组织卖淫，打击拐卖。丹麦研究（虽有争议）认为合法化可大大降低强奸发生率，直觉上也认为合法渠道存在会降低犯罪风险。合法化后才能对买卖双方年龄进行监管，防止未成年人卷入。
-
政府管控角度:
- 正方观点： 实践证明色情产业常与传销、黑社会、毒品、枪支暴力等行业一起出现，黄赌毒不分家。官方宣传也认为黄的最大危害是常与其他暴利行业一同出现。
- 反方反驳： 黄赌毒不分家是因为它们都违法。如果色情产业合法化，反而能与赌毒真正分家。黄是基本人性需求，禁不绝只会导致地下交易乱象。合法化能有效杜绝地下交易中的毒品、暴力、黑社会和强迫等问题。能否禁止一个事物需考虑社会影响，就像禁枪在美国反而可能导致强者剥削弱者和黑社会盛行。
-
自身利益:
- 正方观点： 男性不希望自己的妻子或女儿从事此行业，许多女性担心丈夫出轨染病。性工作是青春饭，从业者年纪大后缺乏其他技能，可能陷入贫病交加的悲惨境地，或转而成为老鸨.
- 反方反驳： 不想女儿种田下矿，为何农民矿工合法？不想女儿被包养，为何包养合法？指责双标站不住脚。是否从事是个人自由，个人可以选择对象职业、通过教育培养子女。恰恰因非法，男性难以了解伴侣过去，可能娶到染病伴侣造成悲剧。女性也可能遇到渣男嫖客。合法化纳入监管，要求性工作者持证上岗、嫖客记录告知亲属/未来配偶甚至公示，可避免信息不对称。青春饭问题可类比运动员，国家可提供职业培训帮助转型。也可强制交养老保险。从业者也可学习理财技能规划未来.
-
社会风气:
- 正方观点： 法律应向善，引导人们积极向上，性交易合法化会引导不劳而获的风气。
- 反方反驳： 是否从事是个人自由。如果能彻底消灭此行业反方不反对，但关键是禁不绝，规模巨大。禁不住的东西强制禁止只会适得其反（如美国禁酒令导致黑社会膨胀），破坏法律严肃性。我国性交易是违法但不犯罪的状态。与其停留在灰色地带，不如合法化纳入监管。性工作是正常服务业，甚至可看作体力劳动，播音员、白领动嘴/坐办公室赚钱不是“不劳而获”吗。高利润是因为承担风险，合法化后通过市场作用工资会回落到正常水平，普通人就不会想从事.
-
婚姻制度:
- 正方观点： 性交易合法化会降低结婚意愿，破坏传统婚姻价值观，影响生育率，不利于国家民族未来。
- 反方反驳： 传统婚姻价值观早该淘汰。马克思观点认为婚姻是合法卖淫，共产主义社会将瓦解婚姻。左派认为永久出售身体的婚姻比零售性交易更耻辱，零售性交易因破除人身依附更进步。自由主义者认为家庭压迫个人自由，破坏传统家庭能保证个人自由。生育率问题可通过儿童公育（社会化抚养）解决。
反方独立立论:
-
性需求:
- 反方观点： 性需求无法压制，特别是在两性人口比例不平衡、底层男性难以通过合法渠道满足性需求的社会。强行压制会导致性压抑，造成严重的心理扭曲甚至心理疾病，例如incel（非自愿独身者）群体活跃、创造亚文化、甚至导致网络暴力和现实中的暴力案件。法西斯主义等极端主义也可能源于in sell群体.
- 正方反驳： 满足性需求不一定靠性交易，为何不找正常伴侣？找不到是个人问题，不应迁怒社会要求合法化。可以使用性玩具，科技发展使其体验可媲美真人。
-
财政问题:
- 反方观点： 贫富差距是严重问题，富人钱难以向下流动。服务业是少数能让钱从高处流向低处的行业。性交易合法化可国营垄断，收税和盈利用于公共投资、基建、医保等进行二次分配。例如荷兰性产业是重要经济来源。对比福利彩票，彩票劫贫济富，性交易合法化能实现货币从富人流向穷人，促进正向二次分配、缩小差距、促进经济流通.
- 正方反驳： 国家不应从不义行业敛财。国家应打击犯罪，而非带头靠此赚钱剥削民众。对方提出的精细化监管依赖透明高效国家机器，若国营垄断，官僚可能为私利或政绩无限扩张规模，导致社会灾难。精细监管是空中楼阁无法落实，不如一刀切禁止.
-
阶级问题:
- 反方观点： 法律在性方面存在不平等。富人可以包养（合法），穷人零售（违法），有钱有权者不会因扫黄失去性资源。法律由统治阶级制定，是对被统治阶级的阶级压迫。如果能做到对包养情妇和卖淫一视同仁禁止，反方支持。甚至有观点认为扫黄是中央集权对性的专营，逼人通过婚姻获取性并从中榨取财富.
- 正方反驳： 包养是长期固定对象，属于个人性自由，危害（如染病）与短期交易差异大。长期交易不纯粹是钱色交易，有感情因素，且难以与正常谈恋爱区分，司法实践难以认定。无法实现的法律不如不制定，所以法律认为长期交易不属于性交易范畴.
-
理念之争:
- 反方观点： 在安全措施充分下，出卖性与出卖其他服务或劳动力本质相同，无理由区别对待。佩雷拉博士兼职性工作者，认为色情行业是少数女性收入高于男性行业，女性主义者取缔是愚蠢的。性产业能提供正向社会价值，帮助从业者改变命运，供养家人甚至做慈善.
- 正方观点： 性与普通劳力截然不同。可以出卖劳动力但不能出卖性。性具有神圣性，不应作为手段或工具.
总结和中立观点:
- 正方总结： 色情产业合法化破坏道德风气和社会秩序，侵犯女性，危害健康，可能延伸出其他上下游产业，造成无法估量的社会危害，必须严厉打击.
- 反方总结： 人性和社会现状决定性产业无法禁绝，禁只会使其游走灰色地带产生乱象。历史上彻底消灭性交易有特殊历史背景，现在不复存在。易疏不易堵，合法化纳入监管反而长远可能有助于最终消灭.
- 评委/评论员总结： 很多论据（如合法化对强奸率、生育率影响，性玩具替代真人程度）需要通过切实的调查和统计数据证明，纯粹空对空辩论难解决问题，需要更多社会科学研究.
- 性别视角： 很多人默认性工作者是女性，但现实中也有女性消费男性工作者，人数上升，讨论也可将性别对调。
- 中立意见参考:
- 民主角度： 中国缺乏合法化性交易的民意基础，大多数人反对，从民主角度看不应合法化。法律权利由人民赋予，如果大多数人不同意，就不应合法化.
- 法治水平角度： 只有在法治水平很高的地方，才能有效监管色情产业，才有合法化基础。反方提出的精细化监管（如澳大利亚模式）在中国现有法治水平下可能难以实现，连食品安全和劳动法都难落实，精细监管更是空中楼阁。如果未来法治水平提高，可以再讨论.
- UBI（全民基本收入）角度： 反对一切没有实现UBI的国家色情产业合法化。许多性工作者因贫困被迫从事，这种自由非真自由。UBI能保障基本生存，当个人生活无忧时，才有资格谈论择业自由。在实现UBI且生活无忧的情况下，如果仍自愿选择此行业，那才是真正的个人自由选择.